Quatre Langues, Quatre Réalités Juridiques : Ce qui Change Quand un Texte Traverse EN, FR, AR et RU

La traduction juridique ne consiste pas simplement à trouver des mots équivalents. Lorsqu'un contrat, un document judiciaire ou un acte de société circule entre l'anglais, le français, l'arabe et le russe, le traducteur doit aussi composer avec des tribunaux différents, des procédures différentes, des institutions différentes, et des notions juridiques qui ne se correspondent pas terme à terme. Voici ce qui change lorsqu'un texte doit traverser les quatre systèmes.

La plupart des discussions sur la traduction juridique commencent par le vocabulaire. Ce mot a-t-il un équivalent ? Ce terme est-il le terme standard ? Ces questions comptent, mais elles reposent sur une question plus profonde : la notion juridique elle-même existe-t-elle dans le système cible ?

Lorsqu'un texte doit voyager entre l'anglais, le français, l'arabe et le russe, la réponse est souvent non — non pas parce que les traducteurs manquent de précision, mais parce que les quatre systèmes reposent sur des hypothèses différentes quant à ce qu'est le droit, qui le décide, et comment il doit être rédigé.

Quatre traditions juridiques, pas seulement quatre langues

Les quatre langues les plus utiles dans les échanges transfrontaliers en Afrique du Nord, dans le Golfe et en Europe s'inscrivent dans des traditions juridiques distinctes.

L'anglais juridique recouvre des juridictions différentes, dont des systèmes de common law comme l'Angleterre et le pays de Galles, les États-Unis, le Canada et d'autres juridictions du Commonwealth, ainsi que des exceptions de droit civil comme la Louisiane et le Québec. Même au sein de l'anglais, un même terme juridique peut avoir un sens différent selon la juridiction.

Le français porte la tradition de droit civil dans des codes et des structures administratives modernes. Son vocabulaire juridique est souvent plus systématique et plus formalisé que l'anglais — un point qui compte lorsqu'on traduit un article de code vers un contrat de common law.

L'arabe s'applique à travers plusieurs systèmes nationaux — égyptien, marocain, du Golfe, et d'autres — chacun façonné par son propre cadre civil, commercial et religieux. La rédaction juridique en arabe porte aussi une forte tradition de registre et de formulation qui ne correspond pas exactement au style de rédaction anglais moderne.

Le russe combine un héritage de droit civil avec l'appareil juridique post-soviétique propre à la Fédération de Russie et aux juridictions voisines. Sa terminologie juridique est fortement institutionnelle et fondée sur les textes, avec un vocabulaire de procédure qui n'a souvent aucun équivalent en un seul mot en anglais.

Quatre langues, oui. Mais aussi quatre grammaires juridiques — quatre façons différentes de décrire ce qu'est une règle, ce qu'est un tribunal, et ce qu'un document est censé faire.

Où les différences apparaissent réellement

Les écarts apparaissent à des endroits précis, pas dans de vagues généralités culturelles.

Procédure

Les termes de procédure sont parmi les plus difficiles à transposer d'un système à l'autre. Une notion de common law comme la discovery n'a pas d'équivalent exact en français, en arabe ou en procédure civile russe, car le processus sous-jacent n'existe pas sous la même forme. Le traduire par un seul mot produit une phrase qui se lit correctement mais décrit quelque chose que le tribunal cible ne fait pas.

Institutions

Les noms de tribunaux, ministères et organismes administratifs ne sont pas interchangeables. Un tribunal de commerce français n'est pas une « commercial court » dans tous les sens arabes ou russes, et un арбитражный суд russe n'est pas simplement une « arbitration court » en anglais. Chacun entraîne des conséquences procédurales qu'une glose en un mot efface.

Style de rédaction contractuelle

Les contrats de common law sont souvent longs, défensifs et explicitement exhaustifs. Les traditions de rédaction de droit civil, dans de nombreuses juridictions francophones, arabophones et russophones, s'appuient davantage sur le cadre juridique environnant pour combler les vides. Traduire un contrat de style américain vers le français ou l'arabe sans ajuster cette logique sous-jacente produit un document linguistiquement correct mais stratégiquement erroné.

Registre et autorité

L'arabe et le russe juridiques portent de fortes conventions de registre formel. La rédaction juridique anglaise, en particulier dans la pratique commerciale moderne, a évolué vers une rédaction plus simple. Traduire un anglais simple vers l'arabe sans restaurer le registre attendu peut faire lire un texte juridiquement contraignant, aux yeux d'un lecteur juridique natif, comme informel — ce qui constitue en soi un risque juridique.

Trois exemples à connaître

Les différences ci-dessus sont plus faciles à voir sur des termes précis. Trois exemples, chacun tiré d'un problème réel de traduction juridique inter-systèmes.

Français vers anglais — tribunal de commerce. La glose anglaise standard est « commercial court », qui semble équivalente et souvent ne l'est pas. Un tribunal de commerce français est un tribunal de première instance spécifique, avec sa propre compétence, sa composition et sa procédure. Dans certaines juridictions de common law, l'équivalent fonctionnel le plus proche est une division commerciale d'un tribunal général ; dans d'autres, l'affaire serait entendue par un tribunal civil ordinaire. Le désigner simplement comme « commercial court » sans contexte peut induire en erreur un lecteur anglophone quant à l'organe qui tranche réellement l'affaire.

Russe vers anglais — арбитражный суд. Le rendu littéral « arbitration court » est trompeur en anglais, car арбитражный суд, dans la Fédération de Russie, n'est pas un tribunal arbitral — c'est une juridiction étatique qui connaît des litiges commerciaux et administratifs entre personnes morales et organismes publics. Un lecteur qui suppose que « arbitration » signifie un tribunal privé opérant hors du système étatique se méprendra sur l'ensemble de la posture procédurale de l'affaire.

Anglais vers arabe — discovery. Il n'existe aucun terme arabe unique qui rende pleinement le sens de la discovery de common law, car le mécanisme procédural sous-jacent — l'échange préalable de preuves sous contrôle judiciaire — n'existe pas sous la même forme dans les juridictions arabophones de droit civil. Le traduire par un équivalent unique peut suggérer que le système cible dispose d'une procédure comparable, alors qu'en réalité le lecteur a souvent besoin d'une formule descriptive et d'une note expliquant que la notion appartient à une autre famille procédurale.

Dans chacun de ces cas, le problème n'est pas le vocabulaire. C'est que le terme source et le terme cible renvoient à des institutions différentes, des procédures différentes, ou des hypothèses différentes sur le rôle d'un tribunal.

Pourquoi « un seul texte faisant autorité » ne résout que rarement le problème

On suppose souvent que si un contrat ou un traité désigne une seule langue comme faisant autorité, la traduction cesse d'être un problème juridique. Cette hypothèse ne tient que partiellement.

Même lorsqu'une seule langue est désignée comme faisant autorité, les autres versions continuent de circuler — pour les tribunaux, les régulateurs, les notaires et les autorités chargées de l'exécution. Elles sont lues et invoquées, et lorsqu'elles divergent, la divergence devient un litige. C'est l'une des raisons pour lesquelles la question de savoir quelle version linguistique fait autorité est plus complexe qu'il n'y paraît, et pourquoi la CIJ, le Canada et le droit international des traités y répondent chacun différemment — un point que nous avons examiné dans un article précédent sur quelle version d'un texte juridique fait autorité.

Ajouter le russe et l'arabe à ce tableau ne le simplifie pas. Cela multiplie le nombre de systèmes juridiques dont les autorités peuvent avoir besoin de lire le texte, et multiplie le nombre de façons dont une même phrase peut être comprise.

Ce que cela signifie en pratique

Pour un texte qui doit véritablement fonctionner en anglais, en français, en arabe et en russe, trois conséquences s'ensuivent.

D'abord, la terminologie ne peut pas être traitée mot à mot. Chaque terme clé doit être vérifié par rapport au vocabulaire propre du système cible et, si nécessaire, expliqué plutôt que substitué. C'est particulièrement vrai pour les dossiers juridiques transfrontaliers, où un terme traduit peut finir devant un tribunal qui applique ses propres définitions.

Ensuite, le style fait partie de l'exactitude. Une traduction qui se lit comme informelle en arabe, ou comme imprécise en russe, n'est pas seulement faible sur le plan stylistique — elle peut modifier la façon dont le document est reçu par le lecteur chargé de le faire appliquer.

Enfin, le texte source lui-même peut devoir changer. La solution la plus défendable n'est parfois pas une meilleure traduction, mais un texte source révisé — qui évite un terme ne pouvant être rendu fidèlement dans les quatre systèmes cibles. Cette discussion doit avoir lieu tôt dans la rédaction, pas après que la traduction est terminée. C'est l'un des arguments concrets pour considérer la traduction professionnelle comme une composante de la rédaction juridique, et non comme une étape en aval.

Ce qui ne se traduit pas

Il existe, dans les discussions sur le travail juridique multilingue, une tentation de promettre une équivalence totale. C'est une promesse qu'aucune traduction ne peut tenir face à quatre systèmes juridiques ayant des histoires et des institutions différentes.

Ce qui peut être fait est plus précis et plus honnête : identifier où les notions ne s'alignent pas, décider comment chaque écart sera traité, et documenter ces décisions afin qu'un lecteur, dans n'importe laquelle des quatre langues, sache ce que le texte affirme réellement.

La traduction ne rend pas les quatre systèmes identiques. Elle rend le texte utilisable dans les quatre — un objectif différent, et plus atteignable.

Vous travaillez entre plusieurs systèmes juridiques ?

Si votre contrat, votre document judiciaire, votre acte de société ou votre correspondance juridique doit fonctionner en anglais, en français, en arabe ou en russe, la terminologie doit être évaluée au regard du contexte juridique cible — et non traduite mot à mot.

Découvrez nos services de traduction juridique →

Sources

• Cour internationale de Justice, Statut de la Cour, article 39. icj-cij.org/statute
• Cour internationale de Justice, Règlement de la Cour, articles 95–96. icj-cij.org/rules
• Gouvernement du Canada, ministère de la Justice, Legistique : la législation bilingue et la règle de l'égale autenticité. justice.gc.ca — Legistics
• Nations Unies, Convention de Vienne sur le droit des traités, article 33 (interprétation des traités authentifiés en deux langues ou plus). legal.un.org — VCLT
• Commission du droit international, Projet d'articles sur le droit des traités et commentaire relatif à l'interprétation multilingue des traités. legal.un.org/ilc

À lire aussi

• Quand deux textes juridiques existent, lequel fait foi ? — comment la CIJ, le Canada et le droit des traités décident chacun quelle version linguistique fait autorité.
• Le paradoxe de la terminologie juridique — pourquoi même les meilleurs avocats peinent avec le jargon juridique.
• Services de traduction juridique — notre travail sur les dossiers de la Convention de La Haye, les assignations et le contentieux transfrontalier en AR, FR, RU et EN.